Predators (2025)

„Predators“ eröffnet mit einem Telefongespräch. Ein erwachsener Mann wendet sich an eine Stimme, die sehr jung wirkt; er äußert obszöne, sexuelle Gedanken. Parallel dazu sieht man ein gewöhnliches Familienhaus, das mit Kameras und Mikrofonen ausgestattet wird. Aus verschiedenen Perspektiven wird das gesamte Grundstück überwacht, um das Folgende minutiös zu dokumentieren.

Es handelt sich um ein „Set-Up“, ein fingiertes Szenario, das einen mutmaßlichen Sexualstraftäter in eine Falle locken soll. So funktionierte die Fernsehsendung „To Catch a Predator“, die zwischen 2004 und 2007 im US-Fernsehen lief, um pädophile Männer im Internet aufzuspüren und öffentlich zur Rede zu stellen. Nach der Konfrontation wurden die Männer von der Polizei festgenommen. Ziel der Produktion sei Aufklärung und Prävention gewesen – und unbestritten gibt es unzählige Opfer von Cyber-Grooming und realen Übergriffen.

„To Catch a Predator“ erfreute sich großer Beliebtheit. Der Host der True-Crime-Serie, Chris Hansen, tingelte seinerzeit durch zahlreiche Talkshows und wurde vom Publikum gefeiert wie ein Star. Er war es, der die mutmaßlichen Täter konfrontierte – mit dominanter Attitüde und wiederkehrenden Sprüchen –, während ihm Männer gegenübersaßen, die man dem Publikum als moralisch Abstoßende präsentierte. Noch heute kursieren einzelne Episoden auf Online-Plattformen, die zu popkulturellen Phänomenen avancierten.

Dokumentation über ein sensibles Thema

Wichtig vorweg: Die Dokumentation stellt niemals infrage, dass die behandelten Fälle eine tatsächliche Gefahr darstellten und sexuelle Übergriffe auf Minderjährige ein akutes gesellschaftliches Problem darstellen. Diese kaum zu ertragenden Abgründe zeigt beispielswiese die Dokumentation „Gefangen im Netz“. „Predators“ versteht sich allerdings primär als medienkritische Auseinandersetzung mit Chris Hansens True-Crime-Show und diskursive Bestandsaufnahme aus verschiedenen Blickwinkeln. Befragt werden unter anderem ehemalige „Decoys“, also die Lockvögel der Sendung: meist gerade volljährig und mit jugendlichem Aussehen, sollten sie 12- bis 15-Jährige verkörpern.

Die Dokumentation ist in drei Teile gegliedert. Der erste bemüht sich vor allem um einen chronologischen Überblick über die Geschichte von „To Catch a Predator“. Zur Absetzung kam es, nachdem sich ein mutmaßlicher Täter im Rahmen der Dreharbeiten erschoss. Plötzlich wurden ethische Grundsätze der Sendung hinterfragt. Ein Ethnograph äußert sich kritisch zum Vorgehen, und Akteure werden bis heute von Schuldgefühlen geplagt. Handelt es sich um wichtige Aufklärung zu einem sensiblen Thema, oder soll lediglich ein Drang zur Sensation befriedigt werden? Und welche Rolle spielen diese Konzepte dabei, problematisches Verhalten zusätzlich zu fördern, indem sie Voyeurismus kultivieren und normalisieren?

Offene Fragen statt vorgefertigter Antworten

Eine gute Dokumentation stellt Fragen und lässt Antworten offen. Gerade bei einem emotionalisierten Thema ist der Grat schmal. Schnell wird unterstellt, man bringe Mitleid für Sexualstraftäter und praktizierende Pädophile auf. Umso bemerkenswerter, wie rational Regisseur David Osit operiert. Verschiedenen Perspektiven wird Raum gegeben, um diese ambivalente Debatte in ihrer Komplexität sichtbar zu machen. Ein beteiligter Staatsanwalt sinniert beispielsweise, er würde solchen Tätern „eigenhändig in den Kopf schießen“ und steht emblematisch für eine reaktionäre Grundposition zu diesem Thema.

Dass es der Sendung eher um Vermarktung als um systemkritische Aufarbeitung ging, zeigt der zweite Teil, in dem zahlreiche Nachahmer des Konzepts auftreten. Auf YouTube locken Produzenten mutmaßliche Pädophile in ähnliche Fallen, um sie vor laufender Kamera bloßzustellen. Einer dieser „Content Creators“, Skeet Hansen, imitiert die Formulierungen seines Vorbildes Chris Hansen – getarnte Aufklärungsarbeit als popkulturelle Persiflage. Er gibt offen zu, es gehe vor allem um Geld, Klicks und Aufmerksamkeit – und nebenbei schütze man ja noch Kinder. Andere Kanäle werden rabiater: Sie locken Männer an unterschiedliche Orte, um sie zu beleidigen oder gar körperlich anzugehen.

Irgendwann stellt sich Regisseur Osit selbst die Frage, warum er diesen Film überhaupt dreht. Er wolle verstehen, warum Sexualstraftäter tun, was sie tun. Die Sendung liefere darauf keine Antwort. Spät im Film äußert Osit, dass er in seiner Kindheit selbst Opfer sexueller Übergriffe wurde. Er fordert Empathie ein, auch wenn sie einem manchmal schwerfällt. Empathie, die „Predators“ selbst aufbringt – nicht, um Verständnis zu erzwingen, sondern um die Mechanismen zu beleuchten, die es den Formaten so leicht machen, Zweifel und Differenzierungen auszublenden. Die Dokumentation dekonstruiert (True-Crime-)Shows, die Entwicklung sozialer Medien, deren Debattenkultur, und sich selbst. Erzählt wird sowohl rational als auch aus einer involvierten Haltung heraus. Dieser persönliche Bezug wird beiläufig erwähnt, ohne reißerischen Twist, ohne vorgefertigte Position, und steht damit in einem scharfen Kontrast zu „To Catch a Predator“ und seinen popkulturellen Derivaten.

Von Kameras geächtet

Man nutzt Schnittbilder der eigenen Produktion: Befragte werden unter der Tonangel gezeigt, wie sie „To Catch a Predator“ auf einem Monitor betrachten. „Predators“ inkludiert sich im systematischen Prozess. Dekonstruiert werden jene Mechanismen, die man selbst bedient – eine metatextuelle Auseinandersetzung, die die Grenzen des Diskurses aufbricht und Fragen aufwirft, die keine einfachen Antworten zulassen.

Überall befinden sich Kameras, sie blicken auf uns und vice versa, formen den Blickpunkt um: Zunächst reproduziert der Film die perfide Anziehungskraft solcher Formate, um sie mithilfe filmischer Mittel – Splitscreens, Rohmaterial vs. Inszenierung, Texte und Voice-Over – wieder einzureißen. Die nüchtern beobachtende, fast zurückhaltende Tonalität des Films schärft den Blick auf die moralischen Grauzonen, und dennoch scheut sich der Regisseur nicht davor, persönlich zu werden, um Haltungen zu hinterfragen.

Mit Kritik und Empathie

Am Ende bleiben der Dialog und eine filmische Nachahmung, Umkehrung, Ausrichtung. Regisseur Osit sitzt Chris Hansen gegenüber. „Takedown“ heißt nicht nur der dritte Abschnitt der Dokumentation, sondern auch Hansens neues Format, das nahezu identisch zu „To Catch a Predator“ verläuft. Übrigens hält er nichts von seinen Nachahmern und verurteilt deren Selbstjustiz.

Kritische Fragen werden zu einem Fall gestellt, bei dem sich ein 18-Jähriger mit einer mutmaßlichen 15-Jährigen treffen wollte, daraufhin von Hansens Produktion konfrontiert wurde und fortan sozial geächtet ist. Schließlich emotionalisiert die Dokumentation auch durch entsprechende Inszenierung und hält damit den fragwürdigen Konzepten gleichzeitig den Spiegel vor. „You are free to leave“ – eine bekannte „Catchphrase“ Hansens, die Osit nutzt, um das Interview zu beenden. Keine Täter-Opfer-Umkehr, sondern sorgfältig gearbeitet in seinen Ausrichtungen. Eine zutiefst persönliche Dokumentation, gerade weil sie ihre eigene Betroffenheit mit rationaler Distanz verhandelt, Empathie und Kritik engführt und mittels filmischer Raffinesse Kontexte immer wieder neu auslegt.